随着经济的发展，娱乐方式的多元化，超市商场的基础设施也不断完善，春节期间，大大小小的超市和商场都人潮汹涌，充满着烟火气息，其中老年人也成为消费者群体不可或缺的一部分，但超市、商场等不仅人流量大 ，且地形一般又比较复杂，而老年人自身保护能力较弱，容易发生意外，今天我们通过以下案例，简单说明如果一旦发生意外，责任划分如何认定。
01 案例
年过七旬高龄的赵老太在家附近的超市购物时，乘坐电梯不慎摔倒并受伤，随后被送往医院紧急救治。赵老太因此认定超市未尽到安全保障义务，提起诉讼至法院，要求超市赔偿医疗费、医疗辅助器具费、精神抚慰金等共计14万余元。
超市方辩称，乘坐的电梯已经完成安全检测，电梯口处也张贴了警示标语，提醒老人乘坐电梯时应有人陪同，禁止携带手推车。超市还指出，在事故发生后，即刻停止使用该电梯，尽到了安全保障的责任。根据监控录像显示，老人是由于自己的购物车导致摔倒，事发时一手拉车，一手拿物品，未进行适当的扶持电梯。因此，超市认为老人自身存在过错，不同意进行赔偿。
法官经过现场勘察后发现，超市电梯入口需要经过步行楼梯和一段斜坡，相对距离较远，因此，超市工作人员在意外发生后需要一定时间才能赶到电梯处。同时，监控录像反映当日超市内顾客较多，这种情况下，电梯入口的警示标语位置不够明显，未能充分发挥提醒作用。而针对使用购物车的顾客，尤其是老年人，超市未采取人工提示或者在电梯入口设置阻拦设施等措施。鉴此，法院认定超市未能充分履行安全保障的义务。同时，考虑到高龄的赵老太本身应更加注意自身安全。根据监控录像，赵老太在乘坐电梯时双手都拿有物品，仅用手肘轻触电梯扶手，且未握稳电梯扶手，因此判定赵老太应承担60%的责任。
02 分析
首先，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。
在本案中，赵老太以超市未尽到安全保障义务为讼诉理由，那么安全保障义务到底指什么呢？其实“安全保障义务”来源于德国判例法的“交往安全义务”理论，但德国的“交往安全义务”理论的适用范围较宽，而我国民法理论和裁判实践创设的“安全保障义务”，目前其适用范围仅限于提供公用服务的公共场所和群众性活动。具体来说，就是指经营者在经营场所对消费者、潜在的消费者或者其他进入服务场所的人之人身、财产安全依法承担的安全保障义务。本案中，超市的负责人对其经营、管理或组织的场所具有他人不可比拟的控制能力，他们最了解整个超市的实际情况，能预见到可能发生的危险和损害，也能以最小的成本采取必要的措施防止损害的发生或者使之减轻，但赵老太摔倒当日由于人流量过大，导致警示标语不够显著，且超市电梯入口需要经过步行楼梯和一段斜坡，相对距离较远，超市方也并未及时安排工作人员去进行疏导和预防危险的发生，由此可见，超市方确实未完全尽到安全保障义务。
其次，根据《中华人民共和国民法典》 第一千一百七十三条：被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。在本案中，赵老太虽然作为受害方，但也并非全无过错，赵老太本身就属于高龄老人，在春节等人流量大的时间段去购物，理应有人陪同照顾，并且电梯处也张贴了乘坐电梯的安全提醒，但在乘坐电梯时赵老太未进行适当的扶持电梯，反而一手拉车，一手拿物品，这也给自己造成了极大的危险，所以在本案中，赵老太本身对摔倒的发生也存在过错，因此法院适当的减轻了超市方的责任。
最后，若是因为经营场所没有履行好安全保障的义务导致老人受伤的，经营者需要承担赔偿责任，赔偿范围包括：医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金。值得注意的一点是，安全保障义务虽然是对消费者的倾斜保护，但也并不意味着所有在经营场合受到的伤害都属于经营者的责任，因为安全保障义务并不具备绝对性和无条件性，只有在合理范围内才能使用，既符合经济社会的谁受益谁担风险规律，又符合民法诚信原则和权责统一原则。
03 律师说法
法安天下，德润人心。超市、商场等公共场所的经营者和管理者应该切实履行安全保障义务，及时排除潜在的风险隐患，为顾客提供一个安全的购物环境。而老年人身体机能下降，也应十分注意自身安全，如果不慎摔倒，应该先确定伤情，不要急着爬起来，如果受伤较严重无法起身，应迅速发出救助信号，让附近的人施以援手,避免加重伤情，及时到达医院后配合医生做检查,在身体恢复期间多补充一些营养，注意休息，最后，希祝愿所有老年人都有一个有所依、有所乐的幸福晚年。
来源：“养老普法”公众号
